EL DISCURSO ARGUMENTATIVO
INTRODUCCIÓN
La argumentación es el medio a través
del cual expresamos con fundamento nuestras posiciones o puntos de vista sobre
las variadas materias que son el objeto de la comunicación, con el propósito de
convencer razonadamente o persuadir afectivamente a los receptores acerca de la
validez de nuestras posiciones.
El objetivo fundamental del discurso
argumentativo es influir en el receptor para que éste acepte o adhiera a
nuestro punto de vista, realice cierta acción, reafirme alguna convicción ya existente,
o la modifique, vale decir, la argumentación no es sólo una operación lógica, pues
el argumentador siempre quiere actuar sobre las opiniones del otro, quiere obtener
alguna acción (física o mental) a partir de su discurso. Se emplean para ello fórmulas
que procuran convencerlo mediante argumentos (ámbito de la racionalidad y razones)
y/o conmoverlo apelando a sus emociones (ámbito de influencia y motivos). El primer
componente está presente como predominante, por ejemplo, en el discurso
científico; el segundo, a su vez, en el discurso publicitario.
El
discurso argumentativo está formado, entonces, por dos componentes:
a) el componente lógico-racional
destinado a convencer (apela al intelecto).
b) el componente retórico-afectivo
destinado a persuadir (apela a las emociones y la voluntad).
El componente lógico-racional otorga un
rol protagónico al lenguaje verbal, ya sea oral o escrito; el componente
retórico-afectivo, en cambio, presenta junto con el lenguaje verbal una
importante presencia del lenguaje no verbal ya en sus aspectos kinésicos (una
sonrisa o una mirada), proxémicos (en una argumentación judicial, acercarse al
jurado para crear una atmósfera de intimidad y confianza) o icónicos (en el
mismo caso anterior, mostrar una fotografía como prueba).
El límite de lo argumentativo está dado
por las formas imperativas, como son las órdenes
(“¡Cállate!, ¡Es así y punto!”, etc.),o
las prohibiciones sin argumento (se prohíbe fumar), pues ante ellas no cabe más
que obedecer o acatar. Toda forma de coerción física o de algún otro tipo
(social, ética, etc.) también excluye la argumentación. Cuando se obliga por la
fuerza no hay discurso posible, así tampoco cuando es el propio discurso el que
anula toda discusión, por ejemplo, en el caso de las descalificaciones o
amenazas (falacias dirigidas a neutralizar al oponente).
LAS
CARACTERÍSTICAS DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO:
1) El
discurso argumentativo tiene carácter polémico: para que exista la argumentación
debe haber un campo problemático o un tema respecto del cual haya diversos puntos
de vista. Cuando la posición controversial o discutible se sostiene para
defenderla o refutarla se formula una tesis.
La función de la argumentación es,
entonces, sostener nuestra opinión (hacerla admisible mediante la apelación al
raciocinio de él o los interlocutores y persuadir a otros a que actúen en consecuencia
de ella) afirmando una tesis que influya e inste a la acción mental o física, o
simplemente a la adhesión del receptor.
A diferencia de una demostración, es
decir, la prueba sin ambigüedad basada en reglas de un sistema formalizado para
la cual no importa si el auditorio acepta o no los axiomas, la argumentación es
un razonamiento que no es enteramente cierto, sino probablemente cierto. Los
principios en que se basa son aquellos que tienen aceptación mayoritaria, o
bien, son sostenidos por los especialistas en una materia particular. Los argumentos
propiamente tales no son verdaderos ni falsos, sino que probables, es decir,
los argumentos con respecto a un tema cualquiera son plausibles mientras no
haya demostración de lo contrario.
2) El
discurso argumentativo tiene carácter dialógico: la argumentación se basa
en el intercambio de argumentos para alterar la opinión del receptor a quien
debe suponerse como parte de la situación argumentativa. Esto significa que en
este diálogo se suponen las posibles objeciones de parte del receptor, aunque
no las explicite. No obstante lo anterior, el carácter dialógico del discurso
argumentativo, también ocurre en el monólogo, es decir, el diálogo interno en
el cual el emisor, por habla o pensamiento, argumenta o delibera sobre la solución
que debe dar a una determinada problemática. Hay muchas formas monologales que suponen
el diálogo, por ejemplo, si alguien enuncia una negación polémica como: “juro
por mis hijos que no he consumido drogas” está poniendo en escena a otro
enunciador (real o imaginario) que ha emitido la aserción afirmativa “esta
persona ha consumido drogas .También hay un diálogo supuesto en un texto
monologal como el editorial de un periódico. El sujeto siempre argumenta con
alguien (“el otro”) para lograr su adhesión. El “otro” puede ser un interlocutor
o contrincante presente, ausente, actual, pasado o futuro.
LA
SITUACIÓN COMUNICATIVA ARGUMENTATIVA
La situación comunicativa argumentativa
se define básicamente por:
1. Un tema respecto del cual existen
diferentes puntos de vista u opiniones
2. Una posición o punto de vista que
adopta el emisor sobre ese tema.
3. Razones que dan validez y fundamento
a una posición.
4. Recursos afectivo-retóricos para
persuadir o influir sobre el receptor.
TIPOS
DE SITUACIONES DE COMUNICACIÓN ARGUMENTATIVAS
El discurso argumentativo se utiliza en
múltiples situaciones:
|
privadas
|
formales
|
orales
|
Inmediatas
|
|
públicas
|
informales
|
escritas
|
mediatas
|
|
diferidas
|
1
SITUACIONES DE CARÁCTER PRIVADO/PÚBLICO:
a). Situación
privada: Suele ser una situación de comunicación simétrica, es decir, entre
pares con intereses particulares. Asimismo, informal, oral e inmediata.
a.1). discurso dialógico habitual y espontáneo. Ocurre en situaciones
cotidianas. Cuando doy, por ejemplo, una razón para preferir comprar como
regalo un libro antes que una camiseta. En algunas de estas situaciones se
enfatizará el componente lógico-racional, en otras, en cambio, se apelará al
componente persuasivo-afectivo.
b).
Situación pública:
Es una situación de comunicación en que los participantes representan un
interés colectivo. Suele ser una situación asimétrica, es decir, entre hablantes
de diferentes niveles jerárquicos. Las más notables son:
b.1).
discurso académico. Ocurre en situaciones no cotidianas como cuando el
profesor o alumno defienden una determinada posición en un debate. El discurso
académico se reconoce como una situación de comunicación formal, con
interlocutores muy específicos que utilizan el metalenguaje propio de la
disciplina y cuya función principal es convencer en relación a cierta perspectiva
sobre algún aspecto o teoría de la disciplina en cuestión; por ejemplo, una intervención
en un simposio o una tesis de grado.
b.2). discurso periodístico. Cuando el periodista deportivo, por ejemplo,
informa sobre los últimos hechos de violencia ocurridos durante un partido, es
muy probable que haga una interpretación de lo ocurrido, comentando las
repercusiones del hecho. En los textos periodísticos interpretativos como la
editorial, el comentario y la columna el periodista deberá fundamentar sus
opiniones argumentando.
b.3).-
discurso político. Lo encontramos en los debates parlamentarios, en la
asamblea gremial o la reunión política. Tienen por función convencer con
respecto a determinada acción o idea según algún modelo ideológico. En una
campaña presidencial, por ejemplo, los panfletos dicen:”Para salir de la
crisis, vote por Fulano”.
b.4).-
discurso literario. En la literatura es posible encontrar ejemplos de la
mayoría de las formas de argumentación, siendo una muestra histórica de las
formas de pensar y argumentar de la humanidad. El ejemplo paradigmático es la
literatura didáctica, pues su finalidad no es otra que persuadir sobre
determinada moral o conducta, ya desde la perspectiva de la comunidad o de la
línea de pensamiento o escuela literaria a la que perteneciera el autor.
Ejemplos encontramos en fábulas, parábolas,
autos sacramentales, etc. El carácter público de la literatura se configura
tanto por la comunidad de lectores como por la serie literaria en la cual cada
obra y autor se inserta. La serie literaria se define como la relación de un
texto con los textos precedentes en su género.
b.5).-
discurso judicial. Discurso argumentativo público por excelencia. Tiene por
función disponer el juicio de quien oficie como juez a favor o en contra del
acusado. Allí es fundamental la acusación y la defensa, las cuales proceden con
argumentación.
D.2.
SITUACIONES DE CARÁCTER FORMAL/INFORMAL
a).
Situación formal:
Un discurso argumentativo con modalidad formal (generalmente público) ocurre
cuando, por ejemplo, en una junta de vecinos un diputado participa en un foro para
presentar un Proyecto de Ley que favorezca a mujeres jefas de hogar. Esta
situación es formal porque el diputado no solo maneja información legal específica,
de la que carecen los vecinos, sino también porque ambos cumplen una función
(uno representante del poder legislativo; otros, pobladores o dirigentes
vecinales). La comunicación se da en una circunstancia protocolar (un foro en
un lugar público) y los participantes, en lo general, no se conocen; no hay,
entonces, confianza, amistad ni afecto (de haberlo no es determinante).
b).
Situación informal: Un discurso argumentativo con modalidad informal
(típicamente privado y oral) ocurre cuando, por ejemplo, dos amigos se encuentran
en la calle y discuten sobre cómo preparar una fiesta de sorpresa para un amigo
común. Esta situación es informal porque ambos no sólo manejan información
conocida sino también porque ninguno posee una función jerárquica determinada.
La comunicación se da en diferentes circunstancias cotidianas (caminando o
detenidos al pie de un árbol, etc.) y los participantes obviamente suelen conocerse
bien, puede haber confianza y amistad.
D.3.
SITUACIONES DE CARÁCTER ORAL/ESCRITO
a).
Situación oral:
El carácter oral le otorga particularidades a la argumentación, ocurre de forma
típica en la comunicación habitual, siendo altamente espontánea. Las razones
que configuran nuestros argumentos aparecen sin que las hayamos pensado ni
preparado previamente, formándose según las circunstancias. Dicha peculiaridad
limita en parte su capacidad de convencer razonadamente, apoyándose también la
argumentación en su componente persuasivo-afectivo. Existen, sin embargo, situaciones
orales no espontáneas como, por ejemplo, un alegato judicial.
b).
Situación escrita:
El carácter escrito le otorga también ciertas particularidades a la argumentación.
No es una situación habitual ni espontánea. Las razones que configuran nuestros
argumentos han tenido mayor tiempo de elaboración, siendo expresadas con más claridad
y fundamento. Por ello, paradigmas de argumentación como el ensayo y la columna
son escritos.
D.4
SITUACIONES DE CARÁCTER INMEDIATO/MEDIATO/DIFERIDO
a).Situación
inmediata:
emisor y receptor están presentes en el mismo acto de comunicación. La
modalidad lingüística principal en que esto ocurre es la oral. En el intercambio
ambos se influyen mutuamente permitiendo la variación, corrección, aceptación o
refutación de las tesis planteadas.
b).Situación
mediata:
emisor y receptor están presentes, la modalidad lingüística es también oral.
Sin embargo, la diferencia está en que las observaciones o contraargumentos del
receptor no son inmediatos a la tesis sustentada por el ponente. Este
intercambio mediato ocurre, por ejemplo, en una conferencia o panel con
audiencia. En primer lugar, el expositor presenta una tesis sobre un tema,
posteriormente el auditor por escrito o de modo oral expresa opiniones o
preguntas referidas a la tesis.
c).Situación diferida: emisor y
receptor no están presentes en el mismo acto de comunicación, la modalidad
lingüística es escrita. El emisor está lejano en el tiempo y el espacio con
respecto de su receptor-lector. Por ello, la construcción de la argumentación
no puede ser mediada por la interacción de ambos, por tanto no pueden influirse
en sus posiciones. Hay un intercambio diferido, por ejemplo, cuando leemos en
el periódico los argumentos de una autoridad para tomar una decisión.
E) ETAPAS Y ESTRUCTURA DE LA
ARGUMENTACIÓN
El discurso argumentativo presenta tres
etapas o fases:
a).
Introducción (se plantea el tema y la tesis),
b). Desarrollo
(se exponen los argumentos, razones o premisas que apoyan la tesis).
c). Conclusión
(se resume el tema y/o repite la tesis).
CASO 1: En una
conversación informal entre amigos aficionados a la arqueología, se inicia el siguiente
diálogo argumentativo:
|
a).
INTRODUCCIÓN:
Se presenta el tema y propone la
tesis: las excursiones no se organizan
|
-
Ramón: ¡Estupendo!, ahora que ya sabemos quiénes van en esta excursión
arqueológica, ¿Cómo la organizamos?...
-
Miguel: basta con que decidamos el sitio y la fecha y ya está!
|
|
b).
DESARROLLO:
Se
debate sobre el tema:
Ramón
se muestra escéptico, entonces Miguel deberá argumentar:
Base:
Lo que se planifica no funciona.
Garantía:
Así lo demuestra mi experiencia personal.
Respaldo:
Así lo demuestran estudios serios.
|
-
Ramón: ¿Estás seguro?
- Miguel: Sí, siempre que se
piensa mucho algo, sale mal. Cuando vamos de paseo con mi familia nos
decidimos de un momento a otro y salimos no más. Y lo pasamos muy bien. Es
más, el otro día leí en un reportaje que el 90% de los viajes que los
viajeros califican de inolvidables y exitosos son emprendidos sin mucha
planificación
|
|
c).
CONCLUSIÓN:
Ramón
se convence, lo que implica que ambos amigos realicen una acción
|
-
Ramón: ¡tienes razón Miguel!, decidamos cuál será el sitio y la fecha
y listo.
-
Miguel: ¡Entonces, vamos!
|
F) TIPOS DE ARGUMENTACIÓN
- Argumentación secuencial
- Argumentación dialéctica
El caso anterior corresponde a una argumentación
secuencial, es decir, sigue las etapas señaladas (introducción-desarrollo-conclusión)
sin que haya objeciones de parte del interlocutor.
La argumentación secuencial puede ser
deductiva (la tesis se presenta en la introducción y luego se proporcionan las
bases, garantías y respaldos que sustentan la argumentación) o puede ser inductiva
(se proporcionan primero los respaldos, garantías y bases, para luego enunciar
la tesis en la conclusión).
Si tenemos en cuenta que la
argumentación se realiza como parte de un proceso de interacción comunicativa,
en el que los roles de emisor y receptor se alternan, es posible que en algún momento
los hablantes estén en desacuerdo con el mensaje emitido y, por ende, se
produzca una “disputa”. En este caso, el receptor responderá con un
CONTRAARGUMENTO, es decir, con un argumento para refutar el punto de vista y
las razones esgrimidas por el emisor. Se establece así una situación
dialéctica.
En este otro caso, cuando se incluye la
contratesis (o antítesis) y su consiguiente defensa (contraargumentación) se
está en presencia de una argumentación dialéctica. Teniendo en cuenta el
ejemplo anterior, Ramón pudiera haber objetado: “no organizar es riesgoso” (contratesis).
Además podría agregar que tiene antecedentes de los inconvenientes que ha sufrido
la familia de Miguel en cada uno de sus viajes (contraargumento que objetaría
la garantía presentada por Miguel). La tesis y contratesis se suelen plantear
en la introducción; los argumentos y contraargumentos se entregan en el desarrollo
de la argumentación; y la síntesis en la conclusión.
CASO 2: En una
conversación informal entre amigos aficionados a la lectura, se inicia el siguiente
diálogo argumentativo dialéctico:
|
a). INTRODUCCIÓN
|
Paula:
La mejor forma de adquirir cultura es leer
(TESIS).
Mario:
No estoy de acuerdo, la mejor forma es viajar
(CONTRATESIS).
|
|
b). DESARROLLO
|
Paula:
Pero es más barato leer y por lo tanto está al alcance de más personas. Por
eso, la mejor forma es leer
(CONTRAARGUMENTO).
Mario:
No obstante, mucha gente lee y olvida lo que lee
(CONTRAARGUMENTO).
Paula:
no es así cuando se toma la lectura como un viaje
interior
(CONTRAARGUMENTO).
|
|
c). CONCLUSIÓN
|
Mario:
Sí, en realidad, tienes razón, también viajamos con la lectura (SÍNTESIS).
|
EJERCICIO: Lee el diálogo y
responde las preguntas con la información presentada en él.
Ernesto: Las mujeres
manejan mal.
Daniela: Eso no es
cierto. No tienes pruebas para hacer una afirmación tan categórica.
Ernesto: Mi vecina es un
escándalo manejando: conduce a 30 km por hora, hace tacos y no señaliza. He
visto algunas que se maquillan en el auto y a otras que se demoran horas para
estacionar. Todas las mujeres andan por las mismas.
Daniela: Estás hablando
sólo por tu experiencia personal. ¿Sabías que hay estadísticas que demuestran
que peor manejan los hombres? La mayoría de los implicados en accidentes de
tránsito son hombres.
Ernesto: ¡Qué gracia!,
la mayoría de los que manejan son hombres. Las estadísticas no sirven.
Daniela: Se trata de
estudios serios que consideran esa variable y otras más.
Ernesto: Igual no
sirven, porque los que tienen accidentes manejan mal, y aunque mi vecina maneja
mal, nunca ha tenido un accidente...
Daniela: ¿Ves? Tú lo has
dicho: nunca ha tenido accidentes. Entonces, esa mujer no maneja mal. Por lo
tanto, las mujeres no manejan mal.
1.-
¿Cuál es la tesis de Ernesto? …………………………………………………………….…………….……………………….
2.-
¿Cuál es la tesis de Daniela? ……………………………………………………...……………………………...………….
3.-
¿Cuál es el argumento de Daniela? …………………………………………………..………………………..……………
4.-
¿Cuáles son los contraargumentos de Ernesto? ……………………….……………………………..…….….……
5.-
¿Cuáles son los contraargumentos de Daniela? ……………….…………………………………………..…………
6.-
¿Cuál es la
conclusión?................................................................................................
G) ESTRUCTURA INTERNA DEL DISCURSO
ARGUMENTATIVO
Tesis
Base
Garantía
Respaldo
G.1 TESIS. El diálogo
argumentativo se estructura sobre la base de una tesis, ésta es una información
propuesta, discutible, no necesariamente verdadera, que se pone en
consideración de otros pues se pretende que alcance aceptación general, aunque
también puede presentarse una tesis a fin de cuestionarla
(contraargumentación). La tesis es una opinión sostenida por alguien y que
sirve de punto de partida a la argumentación, es decir, la tesis es el punto de
vista. Son tesis aseveraciones del tipo: “Tal o cual equipo de fútbol es el
mejor de Chile”; “es preferible autorizar el consumo de sustancias tóxicas para
devaluar su precio y terminar con el tráfico”, es decir, cuestiones sobre las
cuales no hay acuerdo ni tampoco un solo punto de vista.
La tesis se explica y defiende por medio
de argumentos. El argumento es un razonamiento que se hace con el
propósito de conseguir la aceptación o el rechazo de una tesis propuesta. En cambio,
la argumentación es la cadena de argumentos, presentados y discutidos convenientemente,
que conducen al mismo propósito.
Finalmente, digamos que la tesis puede
ser enunciada al inicio o introducción de la argumentación o al final, en la
conclusión. Por ello, las expresiones “tesis”, “opinión” y “conclusión” apuntan
al mismo tipo de juicio. Se dice que la conclusión es la “imagen-espejo” de la
tesis. Ejemplo:
TESIS Ella va a ganar
la elección presidencial.
G.2 BASE. El primer tipo
de argumento que se esgrime en defensa de una tesis es su base. La base
es el argumento que sustenta la posibilidad de mi tesis y que responde a
la pregunta ¿por qué?, planteada inmediatamente después de la tesis. Ejemplo:
TESIS Ella va a ganar
la elección presidencial.
BASE Porque es
atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
Orden deductivo
Orden inductivo
G.3 GARANTÍA. A su vez, la
necesidad o causa de la relación entre la base y la tesis,mencuentra su sentido
en una garantía, un dato o información que sostiene aquel vínculo. La garantía
dice por qué es pertinente esa base para esa tesis, se constituye como una
afirmación de valor general no controvertible desde el punto de vista
del argumentador.
Ejemplo:
TESIS Ella va a ganar
la elección presidencial.
BASE Porque es
atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
GARANTÍA La gente se
inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y simpáticos.
G.4 RESPALDO. Está en el
fundamento de la pirámide (aunque una argumentación también puede iniciarse con
el o los respaldos: planteamiento inductivo). Si la tesis se sostiene sobre la base
y ésta sobre la garantía; la garantía a su vez se sustenta en un respaldo,
un principio o dato documentado entendido como muy aceptable o
fácilmente aceptable.
TESIS Ella va a ganar
la elección presidencial.
BASE Porque es
atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
GARANTÍA La gente se
inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y simpáticos.
RESPALDO Así lo dicen las
estadísticas: en las últimas elecciones entre candidatos con propuestas inteligentes,
han ganado la elección los más atractivos y simpáticos.
Una argumentación de calidad no
necesariamente enuncia respaldos y/o garantías. Todo dependerá de la relación
de diálogo que se establezca. Para algún interlocutor puede ser suficiente sólo
una buena base, otro exigirá la garantía e incluso el respaldo. Lo fundamental
es que en un diálogo argumentativo cada uno de los argumentos debe tener su
respectiva razón o prueba. Nótense los siguientes casos:
TESIS
¿Qué sostengo?
BASE
¿Por qué?
GARANTIA
¿Qué tiene que ver?
RESPALDO
¿Cómo lo corroboro?
Felipe no debería manejar.
Está borracho.
Borracho no se puede manejar bien.
Informes médicos acreditan que con el consumo
de alcohol se deterioran los reflejos y esto resulta peligroso al manejar.
Es bueno que se prohíba fumar.
El tabaco es dañino para la salud.
A menor consumo de tabaco menores índices
de cáncer.
Los informes médicos señalan el alto índice
de cáncer en consumidores y el bajo índice de cáncer en no fumadores.
En estos casos, es probable que no se
solicite explicitar la garantía o el respaldo. Por el contrario, en una tesis
del tipo: “se debiera legalizar el consumo de drogas”; probablemente si se lo
exija.
H) DESIGNACIONES, ADJETIVACIONES
Y CONECTORES ARGUMENTATIVOS.
El hecho de nombrar o adjetivar es un
recurso persuasivo muy útil para hacer compartir cierto punto de vista al
interlocutor. Es un apoyo a la estructura interna de la argumentación:
a) Designaciones:
Son aquellas expresiones principalmente
sustantivas que expresan palmariamente un punto de vista. Un enunciado tan
sencillo como “Los viajes de don Quijote” puede servir de base para formular
opiniones. Compare:
Designación negativa Designación
Neutra Designación positiva
“Las correrías del amo y señor de Sancho
Panza”.
“Los viajes de don Quijote”. “Las
hazañas del ingenioso Caballero de la Triste Figura”.
Explicación: las correrías son
viajes de saqueo.
Además, se alude al personaje mediante
otro que aparece como principal.
Explicación: se alude al hecho
objetivo, el personaje
se desplaza por España.
Explicación: El personaje
forja hechos históricos; no es cualquier caballero, es perspicaz y posee un
título caballeresco.
Otros ejemplos:
Designación negativa Designación Neutra Designación positiva
Pacos Carabineros Fuerzas
de orden y seguridad
Terroristas Grupo armado Combatientes
b) Calificaciones:
La calificación de los referentes o
temas a discutir también resulta relevante. Estos calificativos revelan el
punto de vista (a veces implícito) del argumentador. Así, ante el estreno de un
filme el crítico de espectáculo puede referirse al director calificándolo:
Calificación negativa Calificación
positiva
“El cuestionado Director presentó
su obra”. “El afamado Director
presentó su obra”.
c) Conectores argumentativos:
Desde el punto de vista argumentativo,
los nexos o conectores causales introducen bases, garantías o respaldos, los
consecutivos afirman o concluyen la veracidad o falsedad de una tesis o
argumento. Los adversativos implican restricciones de los argumentos del
adversario o los propios. Los concesivos indican oposiciones o dificultades que
se presentan a un argumento, pero que pueden desde alguna perspectiva
superarse, estos son frecuentes en la réplica. Los condicionales buscan
establecer vínculos necesarios entre conceptos, tesis y bases, argumento y
prueba. Para utilizar un condicional debe existir un gran respaldo. Algunos
usos frecuentes:
Para introducir la tesis : así
pues, he ahí que, por eso, se sigue que, etc.
Para introducir la base : puesto
que, considerando que, ya que, porque, etc.
Para introducir la garantía : a
partir de, porque, dice que, dado que, etc.
Para introducir el respaldo :
según, porque, como dice…etc.
Para introducir las restricciones :
a no ser que, salvo que, excepto que, etc.
A)
LOS MODOS DE RAZONAMIENTO
El discurso argumentativo posee una
estructura interna, a la que llamamos propiamente “argumentación” y cuyas
partes (tesis – base – garantía - respaldo) implican un punto de vista (PV)
y ciertas premisas o razones (R), las cuales permiten que la tesis
resulte aceptada al concluir la argumentación. Estas premisas o razones pueden
ser propiamente lógicas, es decir, pertenecientes al componente lógico-racional
del discurso argumentativo:
PV: Juan es mortal. (tesis)
R1.
“Juan es hombre” (premisa 1)
R2.
“Todo hombre es mortal” (premisa 2)
POR LO
TANTO:
Juan es mortal (conclusión)
O pueden ser parte del componente
retórico afectivo de la argumentación:
PV: “Usar abrigos de mapache es
anti-ecológico” (tesis)
R1.
“Asesinan 5 ó 6 mapaches para un abrigo”
(premisa 1)
R2.
“El mapache está en extinción”
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Usar abrigos de mapache es
anti-ecológico”. (conclusión)
Cada una de las proposiciones de un
razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusión de dicho razonamiento
se llaman premisas. Las premisas pueden aparecer de modo explícito o
estar subentendidas o implícitas (formando presuposiciones).
Tesis:
(¿Qué sostengo?) dejará de llover mañana
(presuposición: está lloviendo)
Base:
(¿Por qué?) el frente de mal tiempo se
desplaza a 160 k/h (presuposición: a esa velocidad el frente se desplazará lejos
del área afectada hoy – de ahí puede derivarse la garantía)
Se dice que la argumentación es un
montaje discursivo donde el argumentador pone en evidencia las cosas que es
bueno decir y evita lo que podría ser explotado en un sentido desfavorable a su
tesis.
A los distintos tipos de relaciones que
se pueden presentar entre las premisas (o razones) y la conclusión se les llama
modos de razonamiento o tipos de argumentos.
Los
modos de razonamiento responden a 5 tipos:
Al argumentar en alguna de estas cinco
formas el hablante se apoya en un esquema argumentativo preestablecido: una
manera más o menos convencional de representar la relación entre lo que se
afirma como razón o premisa y lo que se afirma en el punto de vista (presentado
en la tesis o en la conclusión).
Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen
a ciertos criterios como son los de concomitancia (por signos y por
generalización),analogía (por analogía), y causalidad (por causa
y por autoridad).Estos esquemas pueden presentar errores que los hacen parecer
válidos cuando en realidad no lo son. En este caso se está ante una falacia.
Como se verá, algunos de los ejemplos que siguen, son falaces, pero formalmente
“razonables”.
1.
Razonamiento por signo (o sintomático): las razones se
presentan en forma de indicios, signos o síntomas que conducen a una conclusión.
Se usa en casos en que existe una asociación confiable o concomitancia entre
un fenómeno y su señal, es decir, una alta probabilidad de que ante una
cualidad o señal dada también se de otro fenómeno asociado. Ejemplos:
R1. “Los adolescentes suelen ser
caprichosos” (premisa 1).
R2. “María es adolescente” (premisa 2).
POR LO
TANTO:
“Posiblemente, María sea caprichosa”.
“Puede que María se encapriche”, etc.
(conclusión)
R1. “Los excesos en comer y beber suelen
enfermar” (premisa 1).
R2. “Juan se excede en el comer y el
beber”. (premisa 2).
POR LO
TANTO:
“Posiblemente, Juan se enferme”.
“Más temprano que tarde, Juan caerá a la
cama”, etc.
(conclusión).
El razonamiento por signos, no es
seguro, sino probable, se basa en un conocimiento de mundo por parte de quien
argumenta.
2. Por causa (instrumentales o de
nexos causales): las razones se presentan como la causa que provoca la
conclusión o como un medio para lograrla. Se establece una conexión causal entre
dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la causa de la tesis o
conclusión. Ejemplo:
R1. “Los embarazos ocurren por contacto
sexual”. (premisa 1)
R2. “María se embarazo” (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“María tuvo contacto sexual”.
“María tuvo relaciones sexuales”, etc.
(conclusión)
R1. “Correr diariamente mejora el sistema
cardiovascular”.
(premisa 1)
R2. “Juan corre diariamente”. (premisa
2)
POR LO
TANTO:
“Juan ha mejorado su sistema
cardiovascular”.
“Juan está más saludable”, etc.
(conclusión)
Esta conexión es bastante más fuerte que
la anterior, pues ya no sólo afirma la relación entre dos elementos, sino que
uno es causa del otro.
3. Por analogía (analógicos): Una
analogía es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en
seres o cosas diferentes. La conclusión se establece comparando dos situaciones
diferentes, pero que son semejantes en algún aspecto. Ejemplo:
R1. “La reforma educacional española
tuvo éxito”. (premisa 1)
R2. “Ese tipo de reforma educacional se
aplicará en Chile” (premisa 2).
POR LO
TANTO:
“La reforma chilena tendrá éxito”.
“En Chile los niños sabrán tanto como en
España”, etc.
(conclusión)
R1. “Usar responsablemente un vehículo
supone repararlo, limpiarlo, mantenerlo y usufructuar razonablemente de sus
beneficios”.
(premisa 1)
R2. “Debemos ser responsables con
nuestro medio ambiente”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Debemos descontaminar el aire,
reforestar y ahorrar agua”
“Debemos usar la naturaleza y no abusar
de ella”, etc.
(conclusión)
La analogía resulta muy útil para
explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara, aspecto por aspecto, un
fenómeno o un objeto desconocido por los receptores con otro que les resulta
familiar, facilitando la comprensión.
4. Por generalización: a partir
de varios casos similares, puedo generalizar una tesis común a todos ellos,
proyectándola a otros casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los
suficientes y variados casos particulares necesarios, puedo sustentar de este
modo la conclusión. Ejemplo:
R1. “Tus padres gustan de Beethoven”.
(premisa 1)
R2. “Tú y tus hermanos gustan de Mozart”
(premisa 2).
POR LO
TANTO:
“Tu familia es amante de la música
clásica”
“A toda tu familia le gusta la música
clásica”, etc.
(conclusión)
R1. “Hoy los chilenos fácilmente recordamos
películas nacionales, por ejemplo: La Frontera, La Luna en el Espejo, El
Desquite, Coronación,
El Chacotero Sentimental, Sangre Eterna
y Sexo con Amor”.
(premisa 1)
R2. “Estas películas han tenido éxito de
crítica y de taquilla”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“El cine chileno ha mejorado en el
último tiempo”.
“El cine chileno es bueno, de mucha
calidad”, etc.
(conclusión)
Este es un razonamiento por
aproximación, pues es muy difícil afirmar la certeza de una información
general. Este razonamiento sigue en el ámbito de lo posible.
5. Razonamiento por autoridad: se
puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valiéndonos del
prestigio de un experto, alguien conocido, alguien validado o hasta alguien
famoso (un político, un artista, etc.). Aunque no es una garantía de validez,
en algunos casos puede ser legítimo recurrir a una autoridad reconocida o con
reputación sobre el tema (en una argumentación judicial la palabra o criterio
del médico forense, por ejemplo) La autoridad se entiende habitualmente como una
persona, puede, sin embargo, ser también una institución. Ejemplos:
R1. “El Dr. Pérez es un conocido
geriatra”. (premisa 1)
R2. “El Dr. dijo que después de los 50
años comienza a disminuir el calcio en los huesos”.
(premisa 2).
POR LO
TANTO:
“Las personas de la tercera edad debemos
consumir lácteos y otros alimentos que contengan calcio”.
“Debo aumentar mi consumo de leche”,
etc.
(conclusión)
R1. “Leí un cartel que decía: se vende
fruta seca descorazada” (premisa 1)
R2. “Según La Real Academia Española, la
palabra culta es descarozada, es decir, sin semilla o cuesco”.
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Ese cartel no respeta la norma
culta-formal”
“El cartel está mal escrito”, etc.
(conclusión)
EJERCICIO: Lea el enunciado
y descubra el tipo de razonamiento empleado.
1. “De seguro Nancy ha sostenido una
discusión con Diego esta mañana, pues desde entonces que ella no le habla, lo
evita y no contesta sus llamados telefónicos.”
A) razonamiento por signos
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analogía
D) razonamiento por generalización
E) razonamiento por autoridad
2. “Señores, no hay duda de que para la
construcción del nuevo edificio, se necesitan 50 toneladas de hormigón y 20
toneladas de fierro. Los cálculos han sido ratificados por el ingeniero cuya
experiencia en cálculos y medidas es conocida por todos ustedes.”
A) razonamiento por signos
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analogía
D) razonamiento por generalización
E) razonamiento por autoridad
3. “El corazón es el órgano más
importante del cuerpo y constituye el motor de todo el sistema circulatorio
pues, al igual que una bomba de agua, impulsa la sangre hacia todos los
rincones del organismos. Sin él la irrigación sanguínea que alimenta todas las células,
incluidas las del cerebro, no sería posible.”
A) razonamiento por signos
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analogía
D) razonamiento por generalización
E) razonamiento por autoridad
4. “Chile es tierra de poetas sin duda:
basta hacer memoria y recordar a Gabriela Mistral, la primera en ganar el
Premio Nóbel de literatura 1945 y Pablo Neruda (Nóbel de Literatura en 1971)
para proseguir luego una larga lista que incluye a Huidobro, de Rokha, Parra,
Rojas, Lihn, Zurita, etc.”
A) razonamiento por signos
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analogía
D) razonamiento por generalización
E) razonamiento por autoridad
5. “No te costará mucho vender la casa,
ya que el precio que pides es extremadamente bajo”
A) razonamiento por signos
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analogía
D) razonamiento por generalización
E) razonamiento por autoridad
B) EVALUACIÓN DEL DISCURSO
ARGUMENTATIVO
Un “buen argumento” es aquel que es
sólido en términos del camino que propone para llegar de las premisas a la
conclusión; un “mal argumento”, en cambio, presenta un camino lleno de desvíos,
peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo,
rara vez los argumentos son totalmente buenos o totalmente malos y generalmente
pueden mejorarse mediante la crítica.
Para evaluar la calidad de un argumento
podemos emplear tres criterios básicos que pueden ser aplicados a cualesquiera
de los modos de razonamiento vistos anteriormente. Estos criterios son:
1) Suficiencia: las premisas
deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusión. A veces basta con
mostrar un caso, una investigación, una causa o un síntoma, pero en otras
ocasiones se requiere mostrar un gran número de casos para que la conclusión
sea aceptable.
R1. “Marcelo Ríos se dedicó al tenis
profesional”. (premisa 1)
R2. “En 1998, fue número uno del
escalafón mundial”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Alcanzó un altísimo nivel tenístico”.
“Tuvo un periodo brillante”, etc.
(conclusión)
2) Relevancia: las premisas deben
estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusión y no
referirse a otro tema.
R1. “Es imposible dejar de comer”.
(premisa 1)
R2. “Para bajar de peso hay que comer de
forma moderada”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“No sirve de nada hacer una dieta muy
estricta”. (conclusión)
3) Aceptabilidad: las premisas
deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene
que ver con lo adecuado o inadecuado de éstas o con su credibilidad. Por
ejemplo, si se presenta como prueba un estudio estadístico, podré aceptarlo o
no si se realizó de manera seria, si sus resultados son fidedignos.
R1. “Según el Banco Central, el
crecimiento del país fue del 4%”. (premisa 1)
R2. “El INE informó que el desempleo disminuyó
en 8% respecto al trimestre anterior”.
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
“La economía chilena está mejorando”.
(conclusión)
Identifique el criterio de evaluación
de argumentos que NO ha sido utilizado o ha fallado en cada uno de los
siguientes casos.
1. Las mujeres que conozco se asustan
ante la presencia de un ratón. En verdad, todas le temen a estos roedores.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
2. No puedo estar de acuerdo con las
opiniones vertidas sobre el tema, pues ninguno de los que las formulan es
periodista titulado.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
3. De un universo de doscientas personas
consultadas, dieciséis señalan que están satisfechas con el servicio prestado
por la compañía telefónica. Esta empresa siempre se ha caracterizado por
ofrecer una buena atención.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
4. Mi madre siempre fue una mujer
ejemplar. A todas las madres, por el solo hecho de ejercer la maternidad, se
les puede caracterizar de tal modo.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
5. Los hombres son más inteligentes que las
mujeres. La cantidad de premios Nóbel que ellas han recibido, prácticamente
ínfima, así lo confirma.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
C)
LAS FALACIAS
A todas las formas de argumentación que
encierran errores o persiguen fines espurios, se les denomina falacias, pero en
rigor se denomina falacia al razonamiento aparentemente válido, cuya conclusión
no se desprende de las premisas. El término procede del latín “fallatia”, que
significa engaño, y se emplea como sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron
los griegos para designar el argumento engañoso.
Cuando un tipo de argumentación viola
uno o más de los criterios mencionados afirmamos que se ha cometido una falacia
en la argumentación. Las principales falacias relacionadas con la trasgresión
de los criterios de evaluación son:
C.1
FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE SUFICIENCIA:
1.
Generalización o conclusión apresurada: falta la suficiencia, pues no proporciona
la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusión. Transgrede el principio
de generalización. Ejemplo:
R1. “Alejandra fue mi primera polola”.
(premisa 1)
R2. “Alejandra me traicionó”. (premisa
2)
POR LO
TANTO:
“Todas las mujeres son traidoras”.
(conclusión)
El ejemplo anterior se trata de una
falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia personal, se generaliza a
toda la población de mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre, su
abuela, las pololas de otros amigos, las mujeres de otras culturas, etc.
2.
Causa falsa:
cuando la razón que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse sólo de una
circunstancia que no incide en la constitución de la conclusión y que, por lo tanto,
no es suficiente como prueba. Ejemplo:
R1. “Las personas van al gimnasio para
adelgazar”. (premisa 1)
R2. “El gimnasio está lleno de gordos”.
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
“El gimnasio no sirve para adelgazar”
(conclusión)
3. Falsa Analogía: una analogía se
produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en
ciertos aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparación.
R1. “Los abogados tienen escritos para
guiarlos durante un
juicio”.
(premisa 1)
R2. “Los constructores tienen planos
para guiarlos cuando
construyen una casa”.
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
“A los estudiantes se les debería permitir
consultar sus
textos de estudio durante los exámenes”.
(conclusión)
C.2
FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE RELEVANCIA:
1.
Razón irrelevante:
falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de
tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusión.
Ejemplo:
R1. “La señora Fernández realizó pruebas
semestrales a alumnos de cuarto básico”.
(premisa 1)
R2. “Se realizaron en la última hora de
clases”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
Las prácticas evaluativas de la señora
Fernández no son correctas.”
(conclusión)
2.
Ataque al
oponente (Ad hominem): se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se
neutraliza al argumentador y no a su argumento. Existen cuatro subtipos:
2.1.-
Ataque directo (Ad hominem abusivo): refutamos la tesis por venir de una persona
determinada, es decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hóminem consiste
en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona,
no por problemas en el argumento en sí.
R1. “Mi primo nos propone un negocio”.
(premisa 1)
R2. “Mi primo es un estúpido”. (premisa
2)
POR LO
TANTO:
“El negocio que nos propone no es
conveniente.” (conclusión)
2.2.-
Ataque Indirecto (Ad hominem circunstancial): se descalifica al oponente
pero no por una característica de él mismo, sino por su situación. No se dirige
abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra:
sus vínculos, sus relaciones, sus intereses, etc.
R1. “Se necesita para el trabajo a
alguien sin antecedentes penales”. (premisa 1)
R2. “Juan vive en una comuna con mucha
delincuencia”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Juan no califica para el empleo.”
(conclusión)
2.3.-Ataque
por hipocresía:
se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que
defiende, por ejemplo.
R1. “Según María la mejor alimentación
es la vegetariana”. (premisa 1)
R2. “María es carnívora”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Sus opiniones sobre alimentación no son
correctas.” (conclusión)
2.4.-Envenenar
el pozo:
Descalificamos al argumentador acusándolo de tener razones personales mezquinas
para sostener una tesis falsa de tal forma que su defensa se vuelve imposible.
Se envenena la confianza que podría inspirar el argumentador. Pretende negar
que esté calificado para dar una opinión:
R1. “El Senador sostiene que la
violación debe ser castigada con la
pena máxima”.
(premisa 1)
R2. “Una pariente del Senador fue
violada”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Al Senador lo motiva la venganza, no la
justicia.” (conclusión)
3.
Apelar a la popularidad (ad populum): se valida un punto de vista a partir
del apoyo masivo que éste pueda tener.
R1. “Indiana Jones acaba de ser
estrenada”. (premisa 1)
R2. “Hubo enormes filas en los cines
para ver Indiana Jones”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Indiana Jones es una gran película.”
(conclusión)
4.
Apelar a una élite:
se valida un punto de vista porque una minoría selecta lo apoya.
R1. “La vida actual hace necesario tener
un auto”. (premisa 1)
R2. “El auto Mercedes Benz lo usan solo
los millonarios”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“El auto Mercedes Benz debe ser muy
bueno”. (conclusión)
5.
Apelar a la misericordia: en reemplazo de razones que apoyan la tesis, se
apela a la bondad de la persona.
R1. “Se me ha informado que me
despedirán de la empresa”. (premisa 1)
R2. “Tengo mujer e hijos que alimentar”.
(premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Usted no puede despedirme”.
(conclusión)
6.
Apelar al temor: en vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para
que la persona acepte nuestra tesis.
R1. “Una buena secretaria acepta las
invitaciones de su jefe”. (premisa 1)
R2. “La mala secretaria puede ser
despedida”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Tu debes aceptar la invitación de tu
jefe”. (conclusión)
7.
Falsa apelación a la autoridad: cuando se cita como razón lo que ha
dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la tesis.
R1. “Chile jugó un partido de fútbol
internacional” (premisa 1)
R2. “El Ministro de Salud opinó que
Chile no jugó bien”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Chile jugó mal”. (conclusión)
C.3
FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE ACEPTABILIDAD:
1.
Premisa problemática:
falta al principio de aceptabilidad, la razón que apoya la conclusión no es por
sí sola admisible.
Ejemplo:
R1. “Dios creó los cielos”. (premisa 1)
R2. “Dios creó la tierra”. (premisa 2)
POR LO
TANTO:
“Basta mirar los cielos y la tierra para
comprobar que Dios existe”. (conclusión)
Las premisas no son aceptadas por la
mera información que entregan, pues su validez depende de adscribir a una
determinada creencia. Un agnóstico o un ateo las pondría en duda.
3.
Circularidad: argumentamos a
favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a
éste. El argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusión.
R1. “El alcohol afecta a quienes lo
consumen”. (premisa 1)
R2. “El alcohol produce sueño”. (premisa
2)
POR LO
TANTO:
“El alcohol es soporífico”.
(conclusión)
